Studenti i studentice FPZg-a raskrinkali Judith Reisman

U Hrvatskoj postoje klinci koji razmišljaju svojom glavom – može se zaključiti nakon predavanja Judith Reisman na Fakultetu političkih znanosti, jer ono što su pokazali studenti i studentice koji su u velikom broju došli slušati predavanje američke gošće svakako govori o tome da se ne daju fascinirati autoritetima govornika. Došli su savršeno pripremljeni i, u maniri ozbiljnih intelektualaca razvijene skepse, jednostavnom su radoznalošću ogolili životni poziv gospođe Reisman, izvještava Jutarnji list

Naime, kontroverzna “znanstvenica”, koja ovaj tjedan boravi u Hrvatskoj, loše se provela na predavanju na Fakultetu političkih znanosti pred punom dvoranom studenata koji su je na kraju 40-minutnog izlaganja zasuli pitanjima o kvaliteti i znanstvenoj utemeljenosti njenog rada te je prozvali zbog stavova iznesenih u javnosti, na što Reisman uglavnom nije htjela odgovarati.

Njenom stavu o tome kako su Playboy, Hustler i ostali magazini krivi za poticanje djece na jače seksualno izlaganje u životu suprotstavio se student treće godine pitajući je kako ona to ustvari može opravdati, na što gospođa Reisman nije odgovorila.

Predavanje dr. Judith Reisman na FPZG-u: VIDEO!

Omiljena “znanstvenica” hrvatske desnice došla je u sukob i sa samim dekanom fakulteta Nenadom Zakošekom koji je oštro reagirao na uvredljivo podcjenjivanje studentice. Naime, studentica je kazala da svakodnevno gleda pornofilmove, ali da viđeno ne primjenjuje u svom seksualnom životu, te da ne vidi na temelju čega Reisman utemeljuje vezu seksualnog ponašanja i viđene pornografije, navodi
Jutarnji.hr.

Reisman joj je odgovorila kako nema znanstvene podatke o njenom seksualnom životu. Još ju je optužila da je odgojena kao komunist. Tada je skočio dekan i upozorio Reisman da nikako ne može govoriti studentima na taj način, podsjetivši je da su oni većinom rođeni nakon 90-ih godina i pada komunizma te da svakako nisu indoktrinirane osobe.

‘Vi ste puni predrasuda, ne možete reći da su odgojeni u komunizmu. Znate li koliko su ova djeca stara? Oni su svi rođeni u Hrvatskoj. I ako ih je itko indoktrinirao onda je to katolička Crkva’, rekao je Zakošek.

Zakošek je poslije objasnio da mu je prekipjelo i da je morao reagirati. Ocijenio je da se Reisman ponašala podcjenjivački prema studentima, ali i Hrvatskoj. Razočaran sam, nije zaslužila održati ovo predavanje, zaključio je dekan Fakulteta političkih znanosti.

Judith Reisman u Hrvatskom saboru

GRAĐANSKA inicijativa Glas razuma – Pokret za sekularnu Hrvatska, udruge David, Protagora, Centar za građansku hrabrost i inicijative Građanska akcija i Nisam vjernik, uputili su otvoreno pismo kritike Saboru jer će u četvrtak ugostiti Judith Reisman, poznate homofopkinje koja iskrivljujući znanstvene činjenice promiče govor mržnje, neravnopravnost i banalizira holokaust. Pozivaju Sabor da shodno svojoj funkciji zaštite dignitet institucije kojom predsjedaju i otkažu gostoprimstvo Reisman.

Riječ je o osobi koja se predstavlja kao znanstvenica, ali nije prava znanstvenica. Naime, ona nije objavila niti jedan znanstveni rad u ozbiljnom, u peer-reviewed, znanstvenom časopisu. Riječ je o publicistkinji koja putuje po svijetu i zastupa teoriju globalne urote po kojoj je cilj i seksualne edukacije i pornografije promocija homoseksualnosti, te pedofilije i sličnih devijacija.

Zgrada Hrvatskog Sabora je simbol naše državnosti, odnosno vrijednosti koje se Republika Hrvatska obavezala štititi svojim Ustavom i potpisom na međunarodnim poveljama o ljudskim pravima, a upravo te vrijednosti bi nastupom Judith Reisman bile dovedene u pitanje.

Njezin boravak u Hrvatskoj trebao bi biti vrhunac višemjesečne kampanje klerikalnih krugova, koji se protive primjeni 4. modula Zdravstvenog odgoja u školama. Lažno predstavljena kao znanstvenica Judith Reisman je u Hrvatsku dovedena da bi znanstvene temelje 4. modula prikazala kao plod “zločinačko homoseksualno-pedofilskog” rada Alfreda Kinseya.

Djelovanje Judith Reisman izgubilo je odavno bilo kakav značaj u njenoj domovini i ona zadnjih godina nastupa u sličnim klerikalnim kampanjama po Trećem svijetu. Hrvatska je na pragu da postane članica EU i smatramo da bi nastup spomenute u Hrvatskom Saboru predstavljao gaženje Ustava i njegovih vrijednosti, te civilizacijskih i državno-političkih težnji naše države.

Zagovornici smo vjerskih sloboda i slobode izražavanja; nemamo ništa protiv toga da ona o zdravstvenom odgoju debatira sa stručnjacima koji su na njemu radili u medijima ili na javnim tribinama, ali ne možemo zamisliti niti jedan parlament uljuđene zemlje koji bi ugostio osobu koja zastupa ideje suprotne ljudskopravaškim vrijednostima, a kojima se širi mržnju i potiče na nasilje, te vas još jednom pozivamo da Judith Reisman otkažete gostoprimstvo“, stoji u priopćenju kojeg potpisuje Građanska inicijativa Glas razuma – Pokret za sekularnu Hrvatska, a pismo supotpisuju udruge David, Protagora, Centar za građansku hrabrost, Građanska Akcija i građanska inicijativa Nisam vjernik.

Tko je Judith Reisman?

Autor: Nenad Jarić Dauenhauer

Naša je javnost za Reisman imala prilike saznati sredinom mjeseca kada je ona poslala pismo podrške Karolini Vidović Krišto, urednici ‘Slike Hrvatske’ koja je skinuta s HTV-ova programa nakon emitiranja emisije nazvane ‘Pedofilija kao temelj spolnog odgoja?’. U spornoj epizodi prikazan je film ‘The Kinsey Syndrome’ koji predstavlja teze Judith Reisman prema kojima je američki seksolog i biolog Alfred Kinsey bio homoseksualac, pedofil i sociopat te, kao utemeljitelj seksualne revolucije, glavni krivac za rast maloljetničkih trudnoća, širenje spolnih bolesti, otmice i pedofiliju.

Povijest rata protiv Kinseya

Istraživački novinar Max Blumenthal smatra da je Reisman postala obuzeta Kinseyem zbog toga što je njezinu kći u dobi od deset godina seksualno iskoristio 13-godišnji prijatelj. Petnaest godina kasnije djevojka je umrla od ugruška u mozgu, a Reisman je pretpostavila da je bolest bila posljedica traume i depresije koju je neugodno iskustvo izazvalo. Dječak je inspiraciju za svoje zlostavljanje navodno dobio iz erotskih časopisa onoga vremena. Reisman je u svojem autobiografskom eseju neizravno potvrdila ovu tezu.

Reisman je 1983. krenula u akademsku kampanju protiv ‘pornografije’. Od American Universityja na kojem je radila uspjela je dobiti gotovo 800.000 dolara za istraživanje koje je trebalo utvrditi jesu li popularni erotski časopisi povezani s maloljetničkim nasiljem. Njezina studija dovršena je 1986. Prema rezultatima Reisman je u Playboyu, Penthouseu, Hustleru i sličnim časopisima pronašla na tisuće pedofilskih fotografija. No studija je naišla na oštru kritiku stručnjaka, a samo sveučilište odbilo ju je objaviti. Kriminolog Robert Figlio s University of Pennsylvania istaknuo je, među ostalim, da je pojam djeteta u Reismaninom istraživanju toliko rastegnut i inkluzivan da je izgubio svaki smisao. Kada nije dobila podršku u akademskoj zajednici, Reisman se okrenula konzervativnim političarima i izdavačkim kućama koje se ne bave znanstvenim izdavaštvom, već religijskom ili desničarskom političkom literaturom. 

Homofobija i relativiziranje holokausta

Reisman je u radikalnim konzervativnim krugovima postala popularna i zbog svojih tvrdnji da su za pojavu nacizma i holokaust bili najodgovorniji njemački homoseksualci okupljeni oko Hitlera. U jednom svojem članku promovirala je ideje predstavljene u knjizi ‘Pink Swastika’ koja revidira povijest na vrlo dubiozan način. Prema njoj homoseksualnost je pridonijela ekstremnom militarizmu u Nacističkoj stranci, Hitler je i sam bio homoseksualac, mada je očito volio Evu Braun, a 10 najgorih serijskih ubojica u SAD-u bili su homoseksualci. 

Na konferenciji čelnika organizacije Christian right 1994. Reisman je upozorila da su homoseksualci u regrutiranju mladih ‘glasni, jasni i posvuda’. Procijenila je da je njihov udio u populaciji između jedan i dva posto, ali da će zahvaljujući agresivnoj propagandi uskoro narasti na više od 30 posto. U svojoj kolumni u World Net Dailyju 2009. homoseksualne udruge usporedila je s Hitlerovom mladeži.

Pornografija stvara erotske otrove!?

Reisman tvrdi da pornografija također ima fizički štetno djelovanje – da mozak preplavljuje mješavinom kemikalija koje je nazvala erototoksinima koji stvaraju ovisnost i vrlo su štetni. Nada se da bi skeniranje magnetskom rezonancijom jednoga dana moglo otkriti oštećenja na mozgu izazvana pornografijom što bi trebalo poslužiti kao temelj za tužbu protiv pornografske industrije sličnu onima protiv duhanske. Znanost do danas nije pronašla nikakve dokaze koji bi potvrdili njezine ideje o postojanju erototoksina.

Reisman je doktorirala komunikologiju, utemeljila je udrugu Abstinence Clearinghouse koja promovira apstinenciju prije braka, a većina znanstvenika ne smatra je stručnom za teme kojima se aktivistički bavi; neki drže da su njene teze i metode rada zapravo pseudoznanost. Danas putuje po svijetu sa svojom kampanjom protiv seksualne revolucije koja je, kako sama kaže, zahvatila cijeli svijet od Kine do Srbije.


Tko je Reisman pozvao u Hrvatsku i Sabor?

Judith su u Hrvatsku službeno pozvali udruga Vigilare i Klub zastupnika HDZ-a. Čelnik udruge Vigilare je Krešimir Miletić, koji je, među ostalima, nedavno organizirao pritisak na kazalište Gavella zbog plakata za predstavu ‘Fine mrtve djevojke’, bio je predsjednik Caritasa, a radi kod gradonačelnika Milana Bandića u Centru za socijalnu skrb i Centru za obnovu kulture. Predsjednik ovog potonjeg centra je povjerenik Predsjednika RH za odnose s vjerskim zajednicama, Stjepo Bartulica, a među poznatijim članovima su i don Damir Stojić, studentski kapelan, koji je gostovao u jučerašnjoj emisiji ‘Nedjeljom u dva’ te dr. Ivo Banac iz HHO-a. Judith bi u Saboru trebala govoriti na poziv Kluba zastupnika HDZ-a.

S Reisman u Hrvatsku dolazi i Timothy Tate, britanski novinar, snimatelj, redatelj te autor niza dokumentarnih filmova i knjiga o štetnim posljedicama seksualne revolucije.

MORH donio diskriminirajuću odluku?

Obzirom da je ponovo u tijeku proces smanjivanja broja državnih službenika i službenica te
namještenika i namještenica u Ministarstvu obrane, ministar Ante Kotromanović u skladu s Uredbm Vlade Republike Hrvatske donio je Odluku o visini otpremnine za državne službenike i službenice te namještenike i namještenice MORH-a i oružanih snaga RH kojima služba prestane zbog preustroja ili smanjena snaga (NN 29/12) kojom je omogućen sporazumni prestanak službe odnosno radnog odnosa uz poticajnu otpremninu.

Međutim, ova Odluka je sporna i neprovediva u praksi iz nekoliko razloga: zbog ravnopravnosti
službenika i službenica te namještenika i namještenica nije navedeno ograničenje navedenih
prava niti prema jednoj kategoriji – struci državnih službenika/ca te namještenika/ca, zatim nije navedeno ograničenje po kojem se državni službenic/ice te namještenici/ce ne mogu ponovno zaposliti u roku od tri godine ukoliko su dobili poticajnu mirovinu, i treće, ali ne manje bitno, odluka je diskriminirajuća po spolu na štetu žena.

Kada je riječ o rodnoj diskiminaciji, sporna je točka VII Odluke koja je u koliziji sa Zakonom o radu, Zakonom o mirovinskom osiguranju te Zakonom o ravnopravnosti spolova.

Obzirom na uočene nepravilnosti, nekoliko djelatnica MORH-a uputilo je ponajprije upite
Pravnoj službi MORH-a, no kako su sve redom dobile odbijenice, odnosno tek šturo objašnjenje
da se model poticajne otpremnine odnosi isključivo na muškarce životne dobi od 60 godina i 6
mjeseci i više, one su se obratile Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova.

Uvidom u prikupljenu dokumentaciju, a kako bi utvrdila činjenično stanje, Pravobraniteljica je
u nekoliko navrata slala upite MORH-u i tražila konkretne odgovore na 14 pitanja. MORH je
tek nakon trećeg upita dao šturi odgovor samo na jedno postavljeno pitanje i to ono koje se
odnosi na pravnu osnovu spornog sustava otpremnina nabrajajući prvo odredbe osporavane
Odluke, a potom odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju koje se odnose na način stjecanja
prava na mirovinu propisanu za muškarce i žene. Drugim riječima, MORH nije dao na uvid niti
jedan zatraženi statistički podatak te je svojim dopisom Pravobraniteljici odbacio sve pritužbe
radi diskriminacije pozivajući se prvenstveno na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju.

Dakle, MORH nije podastro niti jednu činjenicu, niti jedan dokaz da nije bilo diskriminacije.

Tijekom utvrđivanja činjeničnog stanja Pravobraniteljica je došla do nekoliko bitnih i neospornih činjenica.

MORH je svojom Odlukom, odnosno sustavom otpremnina diskriminirao žene na način da je
prema ženama koje su napunile 60 godina i 6 mjeseci života pristupao različito nego prema
muškarcima istih godina koji su obavljali isti posao, odnosno posao jednake vrijednosti.

Nadalje, neodgovaranjem na upite Pravobraniteljici, odnosno šturim odgovorom tek na
jedno od postavljenih 14 pitanja, MORH je postupio suprotno čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju
diskriminacije jer nije podastro niti jedan uvjerljiv razlog da se ne radi o diskriminaciji.

Stoga, ovdje se radi o izravnoj diskriminaciji jer ovakvom Odlukom žene ne dobivaju ista prava/
otpremninu za jednak rad kao i muškarci.

MORH se u svoju obranu služio jedino opravdanjem da je pravo na mirovinu određeno
Zakonom o mirovinskom osiguranju prema kojem muškarci stječu pravo na redovnu mirovinu s navršenih 65 godina života dok žene isto pravo stječu ranije ovisno o rasporedu ujednačavanja
mirovinske dobi za žene i muškarce. U trenutku relevantnom za ovaj slučaj, žene su pravo
na mirovinu stekle s navršenih 60 godina i 6 mjeseci života. No, MORH smatra kako različito
postupanje prema ženama i muškarcima u pogledu pristupa poticajnih otpremnina ne proizlazi
iz sporne Odluke per se već iz volje zakonodavca koji je definirao mirovinsku dob na različit
način za žene i muškarce. Ovakav argument nije održiv iz niza razloga.

Prvo, prema čl. 13. Zakona o ravnopravnosti spolova i čl. 83. Zakona o radu zabranjena je bilo
kakva mogućnost ograničavanja načela jednakosti plaća žena i muškaraca.

Dakle, različito postupanje prema ženama i muškarcima u pogledu mirovinske dobi je iznimka
od temeljnog načela jednakosti u postupanju prema ženama i muškarcima koju je zakonodavac
izričito ozakonio isključivo za pitanje mirovinske dobi. Zakon o mirovinskom osiguranju niti bilo
kojim drugi zakonski akt nigdje ne navodi kako je dozvoljeno širiti doseg te iznimke na neka
druga pitanja osim pitanja mirovinske dobi.

Kada je ustrojavao sporni sustav poticajnih otpremnina, MORH je bio svjestan kako je
mirovinska dob još uvijek različito uređena za žene i muškarce te će slijedom ove općepoznate
činjenice ženama određene životne dobi biti onemogućen pristup poticajnim mirovinama
isključivo zato jer su ženskog spola. Drugim riječima, odluka MORH-a bila je uvjetovana spolom
određenog dijela zaposlenih. Zakonodavac ne samo da nije tražio od MORH-a da svoj sustav
otpremnina ustroji na sporni način već je izričito zabranio spolnu diskriminaciju u pogledu plaća.

Drugo, nije sporno da je sam Zakon o mirovinskom osiguranju problematičan s aspekta
ustavnog jamstva jednakosti spolova upravo zbog činjenice da različito određuje mirovinsku
dob za žene i muškarce. Stoga, zakonodavac se, sukladno Odluci Ustavnog suda Republike
Hrvatske obvezao da će u razumnom roku uskladiti mirovinsku dob za oba spola. Ustavni sud je
našao kako različito postupanje u pogledu mirovinske dobi žena i muškaraca predstavlja spolnu
diskriminaciju suprotno čl. 14. Ustava.

Dakle, razlozi koji trenutno dopuštaju različito postupanje u pogledu mirovinske dobi ni na
koji način nisu primjenjivi na pitanje pristupa poticajnim otpremninama.

Treće, čl. 3. Zakona o ravnopravnosti spolova izričito obvezuje sva tijela izvršne vlasti da u svim
fazama planiranja, donošenja i provedbe pravnih akata, odluka ili akcija ocjenjuju i vrednuju

učinke tih akata, odluka ili akcija na položaj žena, odnosno muškaraca radi postizanja stvarne
ravnopravnosti žena i muškaraca. Dakle, upitno je da li je MORH uopće proveo ikakvu analizu
o učinku Odluke prije nego je samu Odluku donio, a što je bio dužan provesti temeljem čl. 3.
Zakona o ravnopravnosti spolova.

Formalno gledajući, osporavanim modelom poticajnih otpremnina MORH nije svojim
zaposlenicima i zaposlenicama uskratio prava koja im je osigurao zakonodavac u pogledu
mirovinskih prava. Zaposlenice Ministarstva s navršenih 60 godina i 6 mjeseci života i dalje
mogu samostalno birati žele li ostati na tržištu rada ili otići u zajamčenu redovnu mirovinu.
Ako se odluče za redovnu mirovinu osporavani sustav otpremnina MORH-a jamči im pravo na
otpremninu u iznosu od tri proračunske osnove. No, diskriminacija nije jednodimenzionalna
pojava. Istina je da MORH ni na koji način nije ograničio mirovinska prava žena niti ih sili da
napuste svoje radno mjesto. No, to niti nije srž problema.

Ključno pitanje je povećava li MORH zaposlenicima muškog roda kroz sporni model poticajnih
otpremnina mogućnost izbora u pogledu sudjelovanja na tržištu rada i time dodatno ojačava
njihov već ionako povoljniji položaj u odnosu na žene. Jednostavna analiza učinaka spornog
modela ukazuje da je tome tako odnosno da je sporni model poticajnih otpremnina duboko
promijenio odnos koji je na tržištu rada između žena i muškaraca postavio zakonodavac.

U Republici Hrvatskoj žene moraju u mirovinu kada napune 65 godina života baš kao i muškarci. Njihovo pravo je sudjelovati na tržištu rada i za svoj rad primati plaću do tog trenutka. Nakon
tog trenutka mogu sudjelovati na tržištu rada samo ako se to izričito dogovore s konkretnim
poslodavcem u razdoblju koje njemu odgovara. Također je nesporno kako žene koje su navršile
60 godina i 6 mjeseci imaju mogućnost odlaska u redovnu mirovinu. To je njihovo pravo. To nije
njihova obveza. Uskraćujući im mogućnost izbora poticajne otpremnine odnosno dovodeći ih
pred znatno uži izbor između odlaska u mirovinu prije 65. godine (koja nosi niži iznos mirovinske
naknade) i ostanka u radnom odnosu model poticajnih otpremnina MORH-a im značajno
ograničava to pravo.

Osim toga, sporna Odluka dozvoljava manipulaciju, na način da muškarci mogu uzeti
otpremninu od nekoliko desetaka do stotinu tisuća kuna (zatraženi podatak MORH nije
dostavio na uvid Pravobraniteljici) te se ponovno zaposliti u samom MORH-u i tamo dočekati
redovnu mirovinu.

Nadalje, nepobitno je kako je sporni model poticajnih otpremnina doveo u različiti položaj žene
i muškarce, jer u spornom modelu pristup poticajnim otpremninama de facto ovisi o činjenici
rodne pripadnosti.

Drugo, otpremnina predstavlja oblik plaće za obavljeni rad. Jednakost plaća za jednak rad
bez obzira na spol i rod je jedno od temeljnih jamstava koje proizlazi iz ustavne vrednote
ravnopravnosti spolova i od kojeg nije dopuštena nikakva iznimka.

Treće, čak i vrlo osnovna rodno-osviještena analiza lako pokazuje kako su učinci ovog modela
otpremnina pogubni za žene. S jedne strane, model muškarcima značajno povećava mogućnost
izbora u pogledu njihovog daljnjeg sudjelovanja na tržištu rada, a istu korist u potpunosti
uskraćuje ženama u dobnoj skupini od 60.5-65 godina odnosno pruža u neusporedivo užem
opsegu ženama u dobnoj skupini od 55.5-60.5 godina. Time sporni model poništava bilo kakve
pozitivne učinke za ravnopravnost spolova koji možda proizlaze iz Zakona o mirovinskom
osiguranju. S druge strane, sporni model također značajno povećava jaz u plaćama između žena
i muškaraca.

I četvrto, sporni model možda ima legitimni pa čak i hvalevrijedan cilj na papiru, ali taj cilj u
stvarnosti nije sposoban ostvariti. U tom smislu on ne zadovoljava čak niti načelo razmjernosti.

Iz svega navedenog možemo zaključiti kako sporni model poticajnih mirovina MORH-a
predstavlja izravnu diskriminaciju temeljem spola suprotnu jamstvu jednakih plaća za rad
jednake vrijednosti žena i muškaraca iz čl. 13. st. 4. Zakona o ravnopravnosti spolova i jamstva
zabrane izravne diskriminacije iz čl. 7. istog Zakona odnosno čl. 83. Zakona o radu.

O svemu ovome upoznat je i Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, koji se također očitovao o ovim problemima i zatražio žurno postupanje svih
nadležnih državnih tijela. No, sporno je i to što se sve ovo događalo u proljeće prošle godine, no
do danas konkretnih pomaka još nema.

Josip Radeljak povukao tužbu protiv Jasne Babić

Josip Radeljak Dikan povukao je danas na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu tužbu protiv novinarke Jasne Babić koju je podigao prije četiri godine tvrdeći da je novinarka svojim tekstom narušila njegov ugled i čast, prenosi H-alter.

Radeljak je kazao da će povući tužbu onda kad mu se novinarka ispriča jer mu se ne da natezati sa slučajem koji je star toliko godina.

Novinarka Jasna Babić tekst o Radeljaku objavila je u jednom od izdanja EPH, no kako je u međuvremenu prestala raditi za tu medijsku tvrtku, ista nije bila zainteresirana za njezinu obranu. U slučaju Radeljakovog inzistiranja na tužbi, Jasna Babić morala bi sama financirati sudske troškove. No, cijenjena je novinarka u međuvremenu ostala bez posla.

U fokus javnosti dospjela je pak prije nekoliko dana, nakon što je završila u pritvoru u Remetincu jer nije primila sudske pozive na ročište povodom Radeljakove tužbe. Novo ročište bilo je zakazano za danas u 8.30 sati i, kako nam je Jasna Babić kazala telefonski, od straha da ne zaspi i ne pojavi se na ročištu, čitavu noć nije spavala.

“Formulaciju isprike sročila je sutkinja. S Dikanom sam se malo natezala oko svega jer sam mu kazala da ispriku nemam gdje objaviti”, ispričala nam je Babić, koja je ovim ročištem napokon zatvorila i posljednju stranicu dugogodišnjeg spora koji je protiv nje vodio kontroverzni poduzetnik.

O dr. Kinseyu

   Alfred C. Kinsey rođen je u Hobokenu, New Jersey, 23. lipnja 1894. Umro je 25. kolovoza 1956. g. u Bloomingtonu, Indiana. Magistrirao je biologiju i psihologiju i stekao je doktorat s područja biologije na Sveučilištu Harvard. Ubrzo nakon toga, zapošljava se na sveučilištu u Indiani kao pomoćni profesor na katedri za zoologiju. 1937. g., dobiva svoje mjesto među proslavljenim znanstvenicima u američkim biografskom leksikonu “American Men of Science”.

    1938. g. Sveučilište u Indiani odaziva se na peticiju svojih studentica koje traže da se uvede kolegij o bračnom životu, i Alfredu Kinseyu, profesoru koji se dotad bavio klasifikacijom i evolucijskim značajkama jedne vrste iz porodice osa, predloženo je da ga osmisli. Osim njega, još šestero profesora dobili su zadatak držati predavanja iz tog kolegija, ali među studentskom populacijom baš su Kinseyeva predavanja o biološkim aspektima bračnog života bila najomiljenija. Međutim, uvođenje tog kolegija nije nimalo bio jednostavan zadatak s obzirom na kronični nedostatak znanstvenih podataka o seksualnom ponašanju ljudi, i naposljetku to ga je i prinudilo da svoj život posveti pokušaju popunjavanja te “rupe” u kolektivnom znanju. Smatrao je da je sistematično bihevioralno istraživanje takve jedne osnovne ljudske potrebe u svim svojim pojavnim oblicima iznimno važno zbog toga što je seksualnost uvijek predstavljala tabu temu u društvu. Kolegij o bračnom životu omogućio je Kinseyu da počne prikupljati prve znanstvene podatke kroz intervjuiranje studenata o njihovom seksualnom životu. I tako je započeo njegov 18-godišnji pionirski rad na istraživanju ljudske seksualnosti koji još nitko nije uspio nadmašiti uzimajući u obzir količinu i vrijednost prikupljenih podataka, te utjecaj koji je toj projekt imao na cjelokupno ljudsko društvo.

       1947. g. Kinsey osniva Institut za istraživanje seksualnosti koji će svoju 50. godišnjicu postojanja proslaviti pod njegovim imenom. Kinseyev institut za istraživanje seksualnosti, rodnih pitanja i reprodukcije predstavlja vodeću znanstveno-istraživačku institucija koja njeguje interdisciplinarni pristup i pruža najkvalitetnije usluge ne samo svojem matičnom Sveučilištu u Indiani i cjelokupnom američkoj javnosti, već i široj međunarodnoj zajednici. Istraživački projekti provedeni na Institutu, baze podataka, bogate kolekcije tekstualnih i grafičkih materijala od neprocjenjive su vrijednosti znanstvenicima, političarima, liječnicima u pokušajima razumijevanja seksualnosti. Kako se može pročitati na internetskim stranicama Instituta, svrha njegovog osnivanja i rada je promicanje znanstvenog pristupa u istraživanju seksualnosti. Znanstveno istraživanje može pobijediti neznanje, tabue i strah na primjeru čitavog niza svjetskih problema iz područja seksualnosti, uključujući one povezane s prenaseljenošću, reproduktivnim zdravljem, seksualno prenosivim bolestima (ponajprije HIV infekcijom ili AIDS-om), maloljetničkim trudnoćama, seksualnim zlostavljanjem, i seksualnom disfunkcijom. Svi ovi problemi pojavljuju se u različitim međukulturalnim okruženjima, i s vremena na vrijeme povod su žučljivim raspravama, pojačanoj aktivnosti masovnih medija i drugih aktera kulturalne produkcije, a postaju i predmet religijske, političke i zakonodavne regulacije, te nadzora međunarodne zajednice i globalno obvezujućih dokumenata raznih organizacija kao što su agencije Ujedinjenih naroda.

     Nakon ovih riječi same pohvale, potrebno je osvrnuti se i na puno neugodniju stranu povijesti ovog Instituta. Riječ je o kontroverzijama koje su uvijek pratile Alferda Kinseya zbog njegovih epohalnih znanstvenih radova koji su se temeljili na sistematično prikupljenim empirijskim podacima o seksualnom ponašanju muškaraca i žena. Istraživanje o muškarcima prodano je u više od 200.000 primjeraka u prvih šest tjedana nakon objavljivanja 1948. Unutar četiri mjeseca, dospjelo je na vrh New York Times liste najprodavanijih knjiga. 1953. g. izdana je i knjiga o seksualnom ponašanju žena koja je također izazvala snažne reakcije medija, od najtežih osobnih uvreda na račun autora i njegovih istraživanja do najiskrenijih pohvala bez ikakve zadrške. Prema njegovom životu već je snimljen uspješan holivudski film i američki dokumentarac koji također nosi njegovo ime.

        Potrebno je spomenuti i onu drugu stranu medalje medijske pozornosti usmjerene prema Alfredu Kinseyu koja se najbolje može pokazati na primjeru kvazidokumentarnog filma “The Kinsey Syndrome”. Redatelj filma ciljano se usmjerio na najžešće pritužbe koje su u javnosti izrečene protiv moralnog integriteta dr. Kinseya. Čak i danas se u određenim krugovima s desnog političkog krila mogu čuti slične izjave u kojima se poručuje kako “normalni” ljudi ne sudjeluju u istraživanjima seksualnosti, da su takva istraživanja u službi promicanja homoseksualnosti, i da neosuđujući pristup u traženju osobnih podataka o seksualnom životu utječe na moralnu dekadenciju. Štoviše, u sklopu takve medijske hajke Kinseya se proglasilo začetnikom seksualne revolucije i utjelovljenjem svi društvenih zala uzrokovanih seksualnim ponašanjem ljudi.

Tu su bile razne optužbe za osobno zagovaranje pedofilije, homoseksualnosti, pornografije, incesta, seksualnog sadomazohizma, bračne nevjere, seksualnih orgija, abortusa, sodomije – ili drugim riječima, svakog oblika seksualne devijacije koji se uopće može zamisliti. Čak su ga napadali i da potkopava društvenu strukturu u SAD-u s ciljem promicanja komunizma.

           Glavna osoba koja je u javnosti širila te negativne priče o Kinseyu i njegovim istraživanjima bila je doktorica komunikologije Judith Reisman.

{slika}

1981.g. – iako je od objave Kinseyeve prve knjige o seksualnom ponašanju prošlo već 33 godine –  ona po prvi put optužuje Kinseya i njegove suradnike da su zlostavljali djecu u svrhu prikupljanja podataka o seksualnom ponašanju djece. Iz Kinseyevog instituta stigao joj je protuodgovor u kojem je rečeno da Kinsey nije provodio nikakve eksperimente na djeci, niti je zapošljavao ili primoravao ljude da ih provode. Također nije lažirao rezultate istraživanja, ili na bilo koji način poticao nekog na seksualno nasilje. Kinsey je razgovarao s više tisuća ljudi o njihovom seksualnom životu, garantirajući im potpunu anonimnost. Neki oblici ponašanja koje su ti ljudi iskazali u svojim odgovorima na postavljena pitanja u anketi bili su zakonom zabranjeni u to vrijeme. U Americi 40-ih i 50-ih godina mnoga seksualna ponašanja, čak i između vjenčanih parova, bila su ilegalna. I jasno je da bi bilo nemoguće dobiti podatke o osobnom životu ljudi da se sudionicima istraživanja nije garantirala zaštita identiteta, što je zapravo i danas  profesionalni i etički standard.  Reisman 1991. g. podnosi sudsku tužbu protiv Kinseyevog instituta, tadašnje ravnateljice June Reinisch, Sveučilišta u Indiani zbog “lažnih i zlonamjernih kleveta izrečenih na račun njenog karaktera, ugleda i profesionalnog statusa”.  Prvo se njen odvjetnik povukao iz predmeta, a zatim 1994. g. sud odbacuje tužbu i Reisman dobiva zabranu ponovnog pokretanja postupka.

      Ljudi na čelu Kinseyevog instituta uvijek su smatrali da je u pozadini svih tih zlobnih i nepoštenih napada na dr. Alfreda Kinseya zapravo bila politička kampanja koje ga je htjela iskoristiti kao žrtvenog jarca i kroz demonizaciju njegovog lika i dijela naizgled riješiti mnoge probleme tadašnjeg američkog društva. J. Richard Udry, ugledni profesor sa sveučilišta u Sjevernoj Karolini, u svome članku iz 1993. g. o politici istraživanja o seksualnosti iznio je zaključak u kojem se kaže da kontroverzije oko istraživanja o seksualnosti “nisu rezultat borbe između ‘sila dobra’ i ‘sila zla’, ili između razumnih ljudi i budala…, riječ je o iskonskoj i legitimnoj političkoj borbi između dvije skupine ljudi unutar nekog društva zbog njihovih međusobno suprotstavljenih svjetonazorskih pogleda”.

{slika}

      I nakon ovog citata koji zbog svoje istinitosti izgleda nadilazi zemljopisne granice i vremenske periode, možemo s lakoćom prijeći na temu uvođenja programa obaveznog zdravstvenog odgoja u osnovne i srednje škole u Hrvatskoj. Zadnjih mjesec dana sukobi Ministarstva obrazovanje i Katoličke crkve došli su do same točke usijanja. Mediji su zaista imali pune ruke posla kako bi informirali građanstvo i zauzeli strane u iskonskoj političkoj borbu za odgoj i obrazovanje mladih generacija. U žaru borbe čak je jedna urednica HTV-ove emisije  ‘Slika Hrvatske’, Karolina Vidović Krišto, smijenjena zbog pristrano obrađene teme o uvođenju spolnog odgoja u školski sustav, i nakon toga se u medijima moglo čuti kako ju je kardinal Josip Bozanić primio na razgovor u Nadbiskupskom dvoru u Zagrebu. Također smo saznali kako je smijenjenoj urednici stiglo pismo podrške od već spomenute Judith Reisman, ujedno i predsjednice udruge koja pruža stručnu pomoć kontroverznim apstinencijskim programima u državnim školama u SAD-u. (“Abstinence Clearinghouse”).

{slika}

        Aktualna državna vlast čudila se silini te gerilske borbe pokrenute sa desnog političkog krila zbog zadiranja u vjerske slobode i prava roditelja da samostalno odlučuju o odgoju svoje djece, a crkveni dušobrižnici nikako nisu mogli razumjeti zašto demokratski izabrana svjetovna vlast ne želi odstupiti od svoje obveze da mladim ljudima pruži provjerene znanstvene činjenice vezane uz zdravi život, prevenciju nasilničkog ponašanja, prevenciju ovisnosti,  spolno/rodnu ravnopravnost i spolno odgovorno ponašanje. Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova, Višnja Ljubičić, podržala je Vladu i poručila da je zdravstveni odgoj u skladu s hrvatskim Ustavom i međunarodnim i nacionalnim antidiskriminacijskim zakonodavstvom.

       I završimo ovu priču s nedavno održanim prosvjednim skupom LGBT udruga i njihovih simpatizera ispred zagrebačke katedrale pod parolom “Ljubi bližnjeg svog” zbog neprimjerenih i čestih govora mržnje i demonizacije LGBT građana i građanki Hrvatske koji su dolazili od strane Crkve u kontekstu uvođenja zdravstvenog, odnosno seksualnog odgoja u škole. I time se ponovo vraćamo do Alfreda C. Kinseya, znanstvenika i vizionara koji je uvidio važnost otvaranja te Pandorine kutije na način da se započne znanstveno istraživati seksualno ponašanje ljudi. Njegova misija bila je pružiti objektivan i nepristran uvid u fenomen seksualnosti i razumjeti ga u punini njegovih prirodnih i socio-kulturnih obilježja, bez pokušaja davanja lakih odgovora na temelju pribjegavanja lažnom moraliziranju. Iako kao dobar znanstvenik nije dopuštao da njegove moralne vrijednosti na bilo koji način utječu na sudionike istraživanja, on se zaista iz najplemenitijih moralnih pobuda prihvatio tog nimalo zahvalnog rada na demistifikaciji seksualnih tabua. Kako je posebno bio osjetljiv na patnje ljudi koji su morali trpjeti zbog neprimjerene društvene regulacije seksualnog ponašanja ili nisu mogli ostvarili zadovoljavajući seksualni život zbog spolno/rodne neravnopravnosti i nepostojanja znanstveno utemeljenih informacija o seksualnom ponašanju, sve do svoje smrti pokušavao je vratiti dignitet fenomenu seksualnosti kao pozitivnom i normalnom aspektu ljudske prirode.  

Francuzi i Francuskinje na ulici podržali ozakonjenje istospolnih brakova

Više od stotinu tisuća pobornika i pobornica zakona o istospolnim brakovima izašlo je u nedjelju poslijepodne na ulice Pariza kako bi dalo podršku zakonu dva dana uoči njegova razmatranja u francuskom parlamentu.

Prema procjenama policije, na prosvjedu je sudjelovalo oko 125 tisuća ljudi, dok organizatori i organizatorice navode da se okupilo oko 400 tisuća zagovaratelja i zagovarateljica istospolnih brakova i mogućnosti posvajanja djece za istospolne parove.

Poziv na skup je odaslao velik broj udruga i lijevo orijentiranih stranka, uključujući i onu premijera Jean-Marca Ayraulta.

Prema istraživanju instituta IFOP, francusko javno mnijenje je sklono homoseksualnom brakovima (63 posto), ali jako podijeljeno u pitanju posvajanja djece istospolnih partnera (49 za, 51 protiv).

Prije dva tjedna između 340.000 i 800.000 ljudi sudjelovalo je u nedjelju u Parizu u prosvjednoj povorci protiv istospolnih brakova.

Francuska vlada najavila je da namjerava nastaviti s izradom zakona o legalizaciji istospolnih brakova iako je 13. siječnja u Parizu pola milijuna ljudi prosvjedovalo protiv toga.

Valérie Trierweiler, iako nije službeno prva dama, napravila je svoj prvi politički korak početkom prosinca. U doba dok se u Francuskoj raspravlja o ozakonjenju istospolnih brakova, partnerica francuskog predsjednika, Valerie Trierweiler, objavila je kako je prihvatila poziv na istospolno vjenčanje.