NOVA blamaža hrvatske države u Strasbourgu. Europski sud za ljudska prava prihvatio je tužbu D. J., koja je u ljeto 2007. godine za silovanje prijavila D. Š., kolegu s turističkog broda. Stav je Europskog suda da su policija, sud, a i Državno odvjetništvo tijekom istrage počinili pogreške te su oštećenoj odredili naknadu od 12 i pol tisuća eura.
Europski sud zaključio je da je došlo do povrede članka 3. i članka 8. Konvencije o ljudskim pravima. U članku 3. navodi se da “nitko ne može biti podvrgnut mučenju, nehumanom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju”, dok članak 8. navodi ” da svatko ima pravo na uvažavanje privatnog i obiteljskog života te da vlast neće kršiti ova prava osim u slučaju da je to neophodno u interesu nacionalne sigurnosti, prevencije kriminala, zaštite zdravlja i morala, ljudskih prava ostalih…”
Policajac nije napravio očevid na mjestu događaja i ispitao oštećenu?!
Odmah im je upalo u oči kako policajac zadužen za slučaj nije poduzeo sve neophodne korake u inicijalnoj fazi policijske istrage. Nije obavio očevid na mjestu događaja, niti je uzeo izjavu oštećene, kao ni njenu odjeću, a ni i odjeću osumnjičenog. Takvi propusti imali su utjecaj na efikasnost cijele istrage. Dovode u pitanje i nepristranost istražnog suca Stanka Grbavca, ali i šutnju Državnog odvjetništva na zahtjev za njegovim izuzećem. Svi nabrojeni nedostaci uočeni tijekom istrage, pokazali su pasivni pristup naporima da se osigura provjera navoda oštećene da je silovana, zaključeno je u presudi Europskog suda.
Šef splitske istrage sudac Stanko Grbavac začuđen je odlukom suda u Strasbourgu. “Pa ona je sama odustala od kaznenog progona. Presudu nisam vidio, ali držim da je propust napravio onaj koji je Hrvatsku zastupao pred sudom u Strasbourgu. Mora da sud nije imao sve činjenice u vidu”, kazao nam je sudac Grbavac.
Sudac Grbavac: Bila je pijana i nisu bili sami
Saslušao je oštećenu i osumnjičenog te izrazio neslaganje sa zahtjevom Državnog odvjetništva za pokretanjem istrage. “Ona je bila pijana, a osim toga nijednog trenutka njih dvoje nisu ostali sami. Sve je u spisu. I nalaz ginekologa i psihijatra, kao i dokumentacija njenog liječenja u bolnici za osobe sa duševnim smetnjama”, kaže nam sudac Grbavac.
Za njega spora nema. Silovanja nije bilo.
Premda istragu nije htio otvoriti, ipak je to učinio nakon što je slučaj dospio pred izvanraspravno vijeće splitskog Županijskog suda. Među glavnim nedostacima istrage, sud u Strasbourgu ističe pristranost suca, kao i policajaca koji su te večeri pozvani na intervenciju. Nakon prijave oštećene na postupanje policajaca, šef postaje pokrenuo je stegovni koji je završio tako što su policajci kažnjeni minornim odbitkom od plaće. Manje je bitna sankcija, no puno je značajnije da je time država priznala grešku svojih službenika i na taj način otvorila prostor za postupanje Europskog suda.
Što se dogodilo?
Evo kratkog prikaza svega što se dogodilo.
U rješenju o neslaganju suca Grbavca sa istražnim zahtjevom Državnog odvjetništva između ostalog je zapisano. “Prije spornog događaja oštećena je bila u društvu nekoliko osoba uključujući i osumnjičenog u baru u kojem se konzumirala velika količina alkohola. Nakon toga su svi krenuli na brod. Oštećena je tada uznemiravala javni red i mir, govoreći da je pijana i da ju je netko drogirao. Tražila je da se zove policija, ali nije ništa govorila o silovanju ili sličnom. Kolegicu je ošamarila nakon što je odbila pozvati policiju. Vlasnika broda je, pak, udarila u stomak nakon što joj je zapovijedio da ne otvara sobe i ne budi goste. Ponašala se još agresivnije, derući se histerično nakon što joj je vlasnik kazao da se ne vraća na brod i da je izgubila posao. Odnijeli su je na obalu. Ovo je potvrđeno iskazima ostalih svjedoka. Nikome nije spominjala nekakav kriminalni akt cijelo vrijeme. Medicinski nalaz splitske bolnice ne spominje nikakve ozljede genitalija, samo razderotine koje su očito nastale kada je odbila napustiti brod pa su je odvukli. Iz svega nema opravdane sumnje da se pokreće istraga”, zaključio je sudac Grbavac.
Dva dana poslije stiže nalaz iz bolnice da oštećena ima modrice na genitalijama i nogama, u bolnici u Rijeci par dana kasnije konstatirali su i akutnu reakciju na stres. Isti dan, oštećena na osobnu inicijativu daje svoju suknju koju je nosila kritične večeri policiji. Nikada nije vještačena. Policija je ispitala svjedoke, jedan od svjedoka je čuo od kolege kako je osumnjičeni komentirao kako bi volio imati seks sa oštećenom. To je čuo još jedan svjedok.
Policajac posadi: Što je niste bacili u more?
Oštećenu je sudac Grbavac ispitao mjesec i pol dana nakon događaja. Kazala je da je silovana i da je policajac koji je došao na intervenciju pitao posadu zašto je nisu bacili u more. Pojasnila je policajcu da nije nosila ništa “ispod” jer joj je gaćice pokidao osumnjičeni i bacio. Molila ga je da se mjesto događaja osigura, a odjeća izuzme i uputi na vještačenje, no policajac je to odbio. Rekao joj je da je pijana i da nije silovana. Čula je i kako policajac govori osumnjičenom da će sve biti sređeno. Kada je policija stigla, osumnjičeni se već tuširao. Sucu Grbavcu spomenula je i kako je jedan član posade našao njezine gaćice i bacio ih u smeće. Zvala je policiju da im to kaže, ali su joj spustili slušalicu.
Sudac naložio psihijatrijsko vještačenje oštećene
Krajem 2007. godine, zastupnica oštećene tražila je od Državnog odvjetništva da zatraže izuzeće suca Grbavca zbog pristranosti. Nije joj odgovoreno. Ginekolog je, pak, sucu razjasnio da nije evidentirao ozljede koje je vidio na tijelu oštećene jer ne spadaju u sferu ginekologije.
Početkom 2008. godine, sudac Grbavac naložio je psihijatrijsko vještačenje oštećene kako bi utvrdio njezinu sposobnost da korektno interpretira događaje. Naložio je i da se pribavi prethodna psihijatrijska dokumentacija. Psihijatrijsko vještačenje obavljeno je telefonski i na temelju raspoložive dokumentacije. Policija je ispitala i oca oštećene o odnosima unutar obitelji. Sudac Grbavac, ali i sudsko vijeće odbili su zahtjev Državnog odvjetništva da se sasluša još jedan svjedok. U ožujku 2008. godine odustaju od daljnjeg progona zbog manjka dokaza.
Progon je nakon toga preuzela oštećena. Privatno je tužila osumnjičenog, no do početka rasprave 2011. godine odvjetnica joj je otkazala, jer nije mogla zbog bebe putovati iz Zagreba u Split. Drugog zastupnika oštećena nije uspjela naći te je zbog toga u svibnju 2011. godine odustala od slučaja.
