Mjera roditelj odgojitelj nije rezultirala rastom broja djece u Zagrebu već je ublažila njegov pad

U video isječku (1,2) koji je snimljen prilikom izglasavanja proračuna Grada Zagreba za 2026. godinu, Zabavni radio prenio je dio rasprave sa 6. sjednice Gradske skupštine Grada Zagreba (1,2). U njoj je gradonačelnik Tomislav Tomašević najavio nastavak ulaganja u dječje vrtiće, a oporba ga prozivala. Između ostalog, Tomislav Jelić, zastupnik Nezavisne liste Tomislava Jonjića kazao je:

„Ukinuta je mjera odgajatelj roditelj koja se pokazala vrlo dobrom jer je u to vrijeme porastao broj djece u Zagrebu, a sad konstantno svake godine pada“.

Mjera roditelj odgojitelj i njeno ukidanje od strane aktualne gradske uprave godinama je česta tema medijskih napisa, političkih rasprava i različitih analiza (1,2,3). Stoga smo odlučile provjeriti točnost gore navedenih tvrdnji zastupnika Jelića, bez da analiziramo demografsku učinkovitosti same mjere.

U vrijeme mjere roditelj odgojitelj nije došlo do povećanja broja djece u Zagrebu, već je ublažen pad novorođene djece

Mjera roditelj odgojitelj uvedena je u rujnu 2016. godine, dok je u rujnu 2021. obustavljeno zaprimanje novih zahtjeva u mjeru. Također, Odlukama o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja u prosincu 2021. i rujnu 2022. smanjene su naknade postojećim korisnicima mjere te postavljeni uvjeti izlaska iz mjere (Službeni glasnik Grada Zagreba 16/16, 10/18, 20/21 i 25/22).

Službeni podaci Državnog zavoda za statistiku objavljeni u službenim priopćenjima Grada Zagreba, kao i Statistički portal Grada Zagreba pokazuju da je u razdoblju provođenja mjere u punom opsegu (2017.-2021.) broj živorođene djece u Gradu Zagrebu bio manji nego u petogodišnjem razdoblju prije uvođenja mjere (2012.-2016.) (1,2,3,4,5).

Naime, u potonjem je razdoblju rođeno 41.259 djece, dok je u razdoblju 2017.-2021. taj broj iznosio 40.268, što je 991 dijete manje (-2,4 posto). Gledano po godinama, uz iznimku 2018. godine, kada je broj novorođenih iznosio 8.235, svake je godine u razdoblju provedbe mjere u punom opsegu broj novorođene djece u Zagrebu bio manji nego 2016. godine, kada je mjera uvedena. Usto, i analiza prof.dr.sc. Nenada Pokosa s Instituta Ivo Pilar, koristeći drugo referentno razdoblje, od 2014. do 2018., pokazuje da je broj živorođene djece smanjen za 2,6 posto. U tom kontekstu ne može se tvrditi da je u vrijeme trajanja mjere roditelj odgojitelj porastao broj djece u Zagrebu.

Screnshoot GIS Zagreb

Ipak, ono što treba istaknuti je da je porastao broj treće i više živorođene djece u razdoblju nakon uvođenja mjere 2016. godine (1,2,3,4).

Stoga se može reći da je ona ostvarila cilj jer je prvenstveno bila usmjerena na rađanje trećeg, četvrtog i svakog sljedećeg djeteta u obitelji, omogućujući status roditelja odgojitelja onima koji imaju najmanje troje djece, a pod uvjetom da je najmlađe predškolske dobi (1,2). Tako je 2016. godine udio te djece u ukupnom broju novorođenih iznosio 16,4 posto te je svake godine rastao da bi u 2019. dosegnuo 20,44 posto, godini iza se blago spustio na 19,90 posto da bi bio 19,32 posto u 2021. godini (1,2,3,4). Međutim, taj rast nije bio dostatan da nadoknadi pad broja rođenja prvog i drugog djeteta nakon 2016. godine, već je samo ublažio ukupan pad novorođene djece u Gradu Zagrebu (1,2,3,4).

Nakon ukidanja mjere značajno pada broj rođene djece, no preliminarni podaci nagovještavaju promjenu trenda u 2025.

Službeni podaci, dostupni u ovome trenutku, govore da je razdoblje nakon ukidanja mjere (2022.-2024.) obilježeno snažnim padom broja novorođenih u Zagrebu. Nakon 8030 novorođenih u 2021. godini, njihov je broj u konstantnom padu da bi 2024. godine bilo zabilježeno 6862 živorođene djece, što predstavlja smanjenje od 14,54 posto.

U tom kontekstu može se reći da nakon ukidanja mjere roditelj odgojitelj broj novorođene djece u Zagrebu svake godine pada. Pad se bilježi u broju prvo i drugorođene djece, ali i u broju rođenja trećeg, četvrtog i svakog sljedećeg djeteta u obitelji.

Što se tiče rođenja prvog djeteta, zabilježen je pad od 10 posto, s 3638 u 2021. na 3274 u 2024. godini. Kod drugorođene djece pad iznosi 16,5 posto, s 2824 na 2358, dok je kod rođenja trećeg djeteta i više taj pad najveći – 21,53 posto – s obzirom na to da se njihov broj spustio s 1551 u 2021. na 1217 u 2024. godini (1,2,3,4,5). Isti zaključak daje i prof.dr.sc. Nenad Pokos za razdoblje 2019.-2023. u kojem Grad Zagreb bilježi pad broja prvorođene djece od 8,3 posto, drugorođene od 12,5 posto te treće i višerođene djece od 25,2 posto.

Ipak, treba istaknuti da se u 2025. godini očekuje promjena ovog trenda. Prema medijskim napisima, očekuje se blago povećanje novorođenih u prošloj godini. Tako se u razdoblju od siječnja do listopada 2025. godine najveći rast broja živorođene djece bilježio u Zagrebu, Krapinsko-zagorskoj i Primorsko-goranskoj županiji (1,2). Upravo izašli, najnoviji podaci DZS-a za cijelu Hrvatsku bilježe 32.385 živorođenih u 2025. u odnosu na 32.069 u 2024. godini.

U prilog ovoj tezi govore i medijima dostavljeni podaci 27 od 30 hrvatskih rodilišta, koji pokazuju da je u njih 60 posto rođeno više djece nego u 2024. (1,2). Ti podaci, također, bilježe povećanje broja rođenih beba u KBC Zagreb.

Točna i netočna tvrdnja o kretanju broja djece tijekom i nakon primjene mjere roditelj odgojitelj

Tvrdnja Tomislava Jelića o tome da je u vrijeme primjene mjere roditelj odgojitelj porastao broj djece u Zagrebu nije točna.

Ukupan broj živorođenih od 2016. godine u Gradu Zagrebu oscilira. Uglavnom blago pada, s iznimkom 2018. godine. U 2020. godini, prvi se put spušta ispod 8 tisuća da bi opet blago porastao 2021. godini. Također, u odnosu na razdoblje prije uvođenja mjere broj novorođene djece je u blagom opadanju, no za vrijeme trajanja mjere bilježi se rast rođenja trećeg, četvrtog i svakog sljedećeg djeteta.

S druge strane, točna je tvrdnja da broj djece nakon ukidanja mjere svake godine pada. U 2022. godini rođeno je 574 djece manje nego u 2021., iduće godine 461 manje u odnosu na 2022., a u 2024. godini 133 manje nego u 2023. Ipak, preliminarni i nepotpuni podaci za 2025. nagovještavaju promjenu ovog trenda.

Kako nas neoliberalna kultura produktivnosti iscrpljuje

Pretpostavljam da većina vas ima osjećaj da stalno prima neke poruke, bilo na e-mail, na WhatsApp ili neke druge društvene mreže, a uz sve to stalno morate nešto obavljati. Od vas se očekuje da budete proaktivni_e i produktivni_e na poslu, ali i da vodite uzbudljiv život – da putujete, trenirate, imate ispunjen društveni i kulturni život, da ganjate tu sreću, osjećaj ispunjenog života. Uz sve to, dan nam traje prekratko i stalno gledamo što trebamo obaviti i što nam je sljedeće na popisu. Sve je to posljedica neoliberalne logike kapitalističkog društva, čiji se učinci prepoznaju i u hrvatskom društvu.

Naime, Hrvatska raspadom Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije 1990-ih prelazi iz socijalističkog u kapitalističko društveno uređenje. Time i Hrvatska ulazi u vrtlog globalne ekspanzije kapitalizma i komodifikacije svih sfera ljudskog života. Komodifikacija se odnosi na proces u kojem se određeni aspekti života promatraju kroz ekonomsku leću, odnosno bivaju tretirani kao roba. Temeljni aspekt koji definira kapitalistički neoliberalni sustav današnjih (zapadnih) društava, pa tako i hrvatskog, jest ekonomizacija. Najjednostavnije rečeno, ekonomizacija se odnosi na proces kojim ekonomski odnosi počinju prodirati u dotad neekonomske sfere ljudskog života.

Beskrajna produktivnost i učinkovitost

Ulrich Bröckling u svojoj knjizi “The Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject” proširenje ekonomskih odnosa u sve sfere ljudskog života dodatno objašnjava kroz imperativ poduzetništva, odnosno poduzetničko sebstvo“, što bi značilo da je svatko od nas poduzetnik_ca vlastitog života. To u kontekstu našeg svakodnevnog života znači da se ekonomska logika proširuje na neekonomske domene, promatrajući sva naša ponašanja i djelovanja u smislu učinkovitosti.

Ako za to tražimo objašnjenja u radovima teoretičara Michela Foucaulta i Nicolasa Rosea, tada se ova naša kapitalistička stvarnost može objasniti kroz pitanja učinkovitosti i produktivnosti, koje mjerimo logikom troškova i koristi, na temelju čega se vrednujemo svi_e mi – jesmo li dovoljno uspješni_e u privatnom i poslovnom životu. Kroz tu produktivnost i učinkovitost međusobno se procjenjujemo i natječemo. Ljudskim životom sada vlada natjecanje za moć, novac, sposobnosti, dobro zdravlje i mladost. Kako to objašnjava Ulrich Bröckling: „sebstvo pojedinca potiče se da se neprestano poboljšava, mijenja i prilagođava društvu koje je sposobno proizvoditi samo pobjednike i gubitnike“.

Sigurno svaka_svatko od vas jednom u tjedan dana zapne u ovom scenariju: 21h je, još uvijek odgovarate na e-mailove ili gledate raspored za sutra ili glačate majicu za idući dan. Ranije danas odradili ste cijelu smjenu, obavili nabavku, oprali rublje, pripremili večeru i ručak za sutra, bili emocionalna podrška nekome od svojih bližnjih, i u sve to ugurali 40-minutnu vježbu jer “briga o sebi je važna”. Sada skrolate na Instagramu i LinkedInu, gleda tko što radi, gdje putuje, koje restorane posjećuje i koliko je aktivna.

To znači da živimo ono što Ulrich Bröckling naziva imperativom “poduzetničkog sebstva”– neoliberalni zahtjev da se konstantno unapređujemo, natječemo i optimiziramo u beskrajnoj utrci.

No, ova utrka ima posebno posljedice za žene jer su se ta očekivanja spojila s tradicionalnim rodnim ulogama i rodnim očekivanjima za žene unutar patrijarhalnog društva. Pa se tako žene nerijetko suočavaju s dvostrukim, ili čak trostrukim, teretom koji ostaje uglavnom nevidljiv: neoliberalni pritisak da budu beskrajno produktivne na poslu u kombinaciji s rodnim očekivanjem da obavljaju neplaćeni emocionalni rad, kućanske poslove – jer one su te koje njeguju, skrbe kod kuće.

Neoliberalna logika: kada postajemo vlastiti_e nadglednici_e

Da bismo razumjeli zašto osjećamo da nikada ne možemo stati, moramo razumjeti neoliberalizam – ne samo kao ekonomsku politiku, već kao način razmišljanja koji je kolonizirao svaki aspekt naših života. U svojoj knjizi, Bröckling tvrdi da je neoliberalizam fundamentalno transformirao način na koji se odnosimo prema sebi.

Više nismo jednostavno radnici_e koji_e zamjenjuju rad za plaću. Umjesto toga, od nas se očekuje da postanemo “poduzetnici_e samih sebe” – tretirajući svoja tijela, umove, odnose, pa čak i hobije kao investicije koje moraju konstantno donositi povrat.

Životom sada vladaju natjecanje za moć, novac, fizičku kondiciju i mentalnu sposobnost. To stvara društvo sagorijevanja, kako to objašnjava filozof Han Byung-Chul u svojoj knjizi “The Burnout Society”.

Han objašnjava: “današnje društvo više nije Foucaultov disciplinarni svijet bolnica, ludnica, zatvora, vojarni i tvornica. Odavno ga je zamijenio drugi režim, društvo fitness studija, uredskih tornjeva, banaka, zračnih luka, trgovačkih centara i genetskih laboratorija. Društvo 21. stoljeća više nije disciplinsko društvo, već društvo postignuća” -– društvo produktivnosti i učinkovitosti. 

Kvaka 22 je sljedeća: neoliberalizam nam govori da smo slobodni_e, autonomni_e pojedinci i pojedinke koji_e donose vlastite izbore. Ali ti “izbori” svi vode u istom smjeru – prema više produktivnosti, više optimizacije, više rada. Čak i naš odmor postaje rad: moramo “prakticirati brigu o sebi”, “ulagati u svoje mentalno zdravlje”, “optimizirati san”, putovati, posjetiti restoran koji se nedavno otvorio. Sve mora služiti cilju da nas učini produktivnijima, konkurentnijima, tržišno prihvatljivijima.

Kriza mentalnog zdravlja: produktivnost kao patologija sadašnjice

Utjecaj neoliberalne logike na naše mentalno zdravlje je imanentna, a mnoga istraživanja to pokazuju. Kao što Esposito i Perez tvrde u svojoj studiji, naše mentalno zdravlje je samo postalo komodificirano – mentalni poremećaji se prikazuju kao individualni neuspjeh u prilagodbi zahtjevima tržišta, a rješenje su lijekovi koji nam pomažu postati produktivnijim radnicima, dok se ne rješavaju strukturni uvjeti koji nas čine bolesnima.

Osim kod žena, utjecaj je posebno vidljiv kod mlađih generacija, posebice kod Generacije Z. Ona u potpunosti odrasta unutar ove neoliberalne paradigme. Istraživanja pokazuju da su mlađe generacije od malih nogu odgajane unutar te paradigme produktivnosti i uspješnosti, što naglašavaju i stručnjaci i stručnjakinje u Hrvatskoj. Nataše Jokić Begić, primjerice, govori o porastu straha od (školskog) uspjeha među mladima. Od osnovne škole, današnja djeca se uče da sebe vide kao “ljudski kapital” – kao poduzetnike_ice vlastita života koji_e moraju biti konstantno u korak s drugima i produktivni.

Tako brojna istraživanja pokazuju da se učenici i učenice suočavaju s ekstremnom razinom stresa, anksioznosti i depresije, izravno pod utjecajem internalizacije ideje da su ljudski kapital. Broj učenika i učenica s narušenim mentalnim zdravljem raste, a istraživanja pokazuju da mladi osjećaju da nemaju izbora nego konstantno optimizirati sebe za sve nesigurnije tržište rada.

Rodni jaz u produktivnosti: Ženski nevidljivi neplaćeni posao

Ovdje priča postaje još nepravednija: dok neoliberalizam eksploatira sve, žene eksploatira dvostruko. Dok se i muškarci i žene suočavaju s neoliberalnim zahtjevom za beskrajnom produktivnošću na poslu, žene također nose ogromni teret neplaćenog kućanskog rada, rada i skrbi koja se krije pod mentalnim radom “, “emocionalnim radom” ili “kognitivnim radom” kao one koje njeguju i skrbe.

Iako postoje određeni pomaci u pogledu tradicionalnih podjela rodnih uloga ka ravnopravnijem društvu, podaci pokazuju i daljnji jaz u produktivnosti i dostupnosti žena:

  • Svaki dan, žene širom svijeta obavljaju 16 milijardi sati neplaćenog rada skrbi – čišćenje, kuhanje, brigu o djeci, brigu o starijima, emocionalnu podršku
  • Žene obavljaju 2,5 puta više sati dnevno na neplaćenom radu skrbi i njege, nego muškarci
  • Kad bi se neplaćenom ženskom radu dala novčana vrijednost, u nekim bi zemljama premašio 40 posto BDP-a

Neplaćeni rad odnosi se na posao vezan uz kućanstvo, obitelj i zajednicu – posao koji uglavnom obavljaju žene bez plaće. Uključuje odgoj djece, kućanske poslove, brigu o starijim ili bolesnim rođacima i podršku osobama s invaliditetom, kao i čišćenje, kuhanje, pranje, nabavku, emocionalnu podršku. Također uključuje organiziranje rasporeda za djecu, druge članove obitelji, pamćenje rođendana, važnih datuma, termina za liječnika ili odlazak kod stomatologinje i sl.  – često nazivan „mentalnim opterećenjem”. Neplaćeni rad je nevidljiva sila produktivnosti koja drži kućanstvo.

A kakva je situacija u Hrvatskoj?

Rodni jaz u ukupnom radnom vremenu (plaćeni i neplaćeni rad zajedno) dramatično varira diljem Europe, ali Hrvatska ima jedan od najvećih jaza od 28 sati tjedno.

To znači da žene u Hrvatskoj rade 28 sati tjedno više od muškaraca. Preciznije, to znači da žene u Hrvatskoj u prosjeku dnevno provedu četiri sata i četiri minute u brizi o kućanstvu i obitelji, odnosno u neplaćenom radu. Muškarci u istoj kategoriji provode dva sata i 26 minuta dnevno, prema posljednjim službenim podacima DZS-a. 

Nedavno istraživanje Ksenije Klasnić naslovljeno “Exploring Gender Inequalities in Mental Load: A Croatian Household Study on Mental Tasks with the Largest Gender Gap” istražilo je mentalni rad u tisuću hrvatskih kućanstava. Studija je pokazala da žene u Hrvatskoj nose nerazmjerni teret kognitivnog i emocionalnog rada povezanog s obiteljskim odgovornostima, posebno u:

  • Planiranju i organizaciji čišćenja
  • Upravljanju znanjem o namirnicama i planiranju nabavke
  • Održavanju društvenog i obiteljskog života
  • Sjećanju na važne datume i obveze
  • Koordinaciji obiteljskih rasporeda

To potvrđuje i istraživanje Valerije Barada, Blanke Čop i Jasne Račić, koje kućanske poslove dijele na emocionalni i kognitivni rad. Ovaj “mentalni teret” različit je od fizičkih kućanskih poslova – to je nevidljivo planiranje, sjećanje, predviđanje i organiziranje koje održava kućanstvo u funkciji. I nikada ne prestaje.

Ne postoji prekidač za “isključivanje” mentalnog rada upravljanja obitelji. Osim istaknutih istraživanja, brojna druga pokazuju da žene obavljaju nerazmjerni dio kognitivnog rada u svojim kućanstvima, što povećava njihovu emocionalnu iscrpljenost, nezadovoljstvo odnosima i životom, te karijernu diskriminaciju.

Rodna priroda emocionalnog rada

Osim kućanskog i mentalnog rada, od žena se također očekuje da obavljaju ono što sociologinja Arlie R. Hochschild naziva “emocionalni rad”– rad upravljanja emocijama, i svojim i tuđim, a koji se odnosi na rad unutar međuljudskih odnosa. To uključuje:

  • Njegovanje i skrb: Biti roditelj, sjećati se djetetovih rasporeda, upravljati njihovim emocionalnim potrebama
  • Emocionalna podrška: Biti slušateljica, savjetnica, mirotvorkinja u prijateljskim, partnerskim i obiteljskim odnosima
  • Održavanje veza: Održavanje odnosa,  organiziranje okupljanja, biti domaćica itd.

Ovaj emocionalni rad duboko je rodno određen zbog tradicionalne socijalizacije. Od djetinjstva se djevojčice uče biti njegovateljice, biti sinkronizirane s emocijama drugih, prioritet dati odnosima i harmoniji, te upravljati vlastitim emocijama kada je tako bolje zbog dobrobiti drugih. Sigurno ste čule da se djevojčice, žene uči da prešute, pretrpe i ne iskazuju određene emocije.

Ove “ženske” osobine, iako vrijedne, postaju zamka kada se pretvaraju u neplaćeni, podcijenjeni rad koji se od žena jednostavno očekuje da obavljaju. Tako se, ono što se nekada nazivalo “dvostruki teret“, sada je postalo “trostruki teret s dodatkom neoliberalnih zahtjeva za konstantnom samooptimizacijom.

Zašto ne možemo stati? Zamka 24/7 dostupnosti

Odgovor leži u tome kako je neoliberalni kapitalizam kolonizirao vrijeme. S pametnim telefonima, tehnologijom, društvenim mrežama, granica između posla i života se rastopila. Uvijek smo “online”, uvijek dostupni_e, uvijek potencijalno produktivni_e. Za žene, ova 24/7 dostupnost još je više podmukla jer se primjenjuje i na plaćeni rad i na neplaćeni kućanski, mentalni i emocionalni rad. Dati ću vam samo jedan primjer, s kojim vjerujem da se možete poistovjetiti:

Ivana, 45 godina, u Osijeku radi puno radno vrijeme kao učiteljica, brine se o svojim tinejdžerima, pomaže u brizi o svojoj mami koja živi sama u blizini, upravlja svim kućanskim zadacima jer joj muž “povremeno pomaže” (primijetite jezik: on “pomaže” sa zadacima za koje se pretpostavlja da su njezina odgovornost), i osjeća kroničnu iscrpljenost. Kada izrazi sagorijevanje, savjetuje joj se da “proba jogu” ili “da se bolje organizira”.

Zamka “brige o sebi”: lažno rješenje kapitalizma

Neoliberalni odgovor na sagorijevanje i osjećaj umora zbog konstantne produktivnosti je –  briga o sebi. Pronađi fitness trenera. Plati teretanu. Idi na jogu. Piši dnevnik više. Prakticirај pet tehnika disanja. Optimiziraj svoju jutarnju rutinu.

To je ono što nam se govori unutar ove naše kapitalističke svakodnevice: Trebaš biti otporniji_a. Jesi li probao_la ovaj trik za produktivnost?”

To je ono što Han misli kada opisuje neoliberalizam kao samoeksploataciju – mi smo i žrtva i počinitelj. Internaliziramo zahtjev za konstantnom produktivnošću i onda okrivljujemo sebe kada je ne možemo održati. Osjećamo se krivima što smo umorni_e, krivima što želimo odmor, krivima što nismo “dovoljno dobri_e”.

Otpor za kraj umjesto zaključka

Možemo pokušati s tzv. osobnim otporom spram toj neoliberalnoj produktivnosti i potrebom da stalno negdje žurimo, imamo cilj, natječemo se i moramo nešto obaviti. Pokušajmo s:

  • Odbijanjem savršenstva i konstantne produktivnosti– dovoljno dobro je dovoljno dobro
  • Raspodjelom kućanskog rada – vođenje razgovora s najbližima o pravednoj podjeli fizičkog, mentalnog i emocionalnog rada
  • Izgradnjom zajedničkih mreža podrške umjesto pokušaja samodovoljnosti
  • Prepoznavanjem kada naša iscrpljenost nije osobni neuspjeh, već sustavna eksploatacija
  • Otporom prema tradicionalnim rodnim podjelama i ulogama

Izjave Ivane Kekin o broju ubijenih žena za vrijeme Plenkovićeva mandata su relativno točne, no broj ubojstava varira iz godine u godinu

Sredinom ovog mjeseca više je medijskih napisa i objava prenijelo izjavu Ivane Kekin u kojoj ona govori da je ubijeno 126 žena od kada je Andrej Plenković predsjednik Vlade. Također, u obraćanju premijeru Plenkoviću u Saboru, Kekin ga je upitala (između ostalog) „je li svjestan da broj ubijenih žena raste iz godine u godinu“ (1,2,3).

Koliko je ubijeno žena u mandatima Andreja Plenkovića?

Andrej Plenković je postao premijer 19. listopada 2016. godine i tu dužnost obavlja do danas (1,2).

U godišnjim izvještajima Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova (PRS), svake se godine objavljuju brojevi ubijenih žena, kao i brojevi onih koje su ubijene od strane bliske osobe, kao i žena ubijenih od strane intimnih partnera. Tako je 2016. godine ubijeno 20 žena, od čega su 12 ubili intimni partneri. Godinu dana kasnije, 2017. godine ubijeno je 18 žena, od čega je 50 posto – njih devet ubijeno od strane intimnih partnera. Pad u broju ubojstava dogodio se 2018. godine kada je ubijeno osam žena, no i njih 50 posto su ubili intimni partneri (četiri). U godini koja je prethodila pandemiji, 2019., ubijeno je 13 žena, a čak deset su ubili intimni partneri.

U izvornom izvještaju iz 2020. godine, PRS piše da je ubijeno 14 žena, od čega je devet ubijeno od strane intimnih partnera. Ipak, godinu dana kasnije, taj se broj korigira na 19 ubijenih žena u 2020., a u godini koja je slijedi ubijeno je 14 žena te je zabilježen pad broja žena koje su ubili intimni partneri (četiri). Kako što smo već i pisale, u 2022. godini ubijeno je 13 žena, od čega su šest ubili intimni partneri, a 2023. godine je ubijeno devet žena (pet od strane intimnih partnera). U posljednjem dostupnom izvješću PRS, onom iz 2024. godine, piše da je te godine ubijeno 18 žena, odnosno pet žena su ubili intimni partneri. Službeno izvješće za prošlu godinu još nije dostupno, no – kao što smo već pisaleneslužbeni podaci kazuju da je u 2025. godini ubijeno 19 žena.

Osim izvještaja Pravobraniteljice, nedavno smo pisale i o raspravi Ivane Kekin i Davora Božinovića vezano za temu ubojstva žena i femicida, a koja se doticala i MUP-ovog istraživanja o ubojstvima žena u Hrvatskoj od 2016. do 2024. godine – profili žrtve i počinitelja ubojstva. Istraživanje, koje se temelji na MUP-ovim podacima, potvrđuje brojke iz izvještaja Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova, uključujući i korekciju o broju ubijenih žena 2020. godine.

Grafikon iz MUP-ova izvješća

Distribucija se može naći i ovdje. U izvještaju MUP-a piše da su od 2016. do 2024. u Hrvatskoj ubijene 132 osobe ženskog spola. S obzirom na to da je Andrej Plenković došao na čelo vlade krajem 2016. godine, ako tu godinu izuzmemo i dodamo neslužbene brojke iz prošle godine broj je – 131 ubijena žena za vrijeme mandata Andreja Plenkovića. Do brojke od 126 dolazimo ako prethodnu računicu umanjimo za korekciju iz izvještaja PRS za 2020. godinu. Odnosno, ako pregledamo sve izvještaje Pravobraniteljice u izvornom obliku od 2017. pa do 2024. godine i tome pribrojimo neslužbene brojke od prošle godine – dolazimo do broja koji spominje Ivana Kekin.

Raste li broj ubijenih žena iz godine u godinu?

Kao što se može vidjeti iz gore navedenog grafikona iz MUP-ova izvještaja, ali i iz grafikona zadnjeg izvještaja PRS – brojevi ubijenih žena variraju iz godine u godinu. Odnosno, razdoblja rasta i pada se izmjenjuju te nema dužeg kontinuiranog rasta.

Grafikon iz izvješća PRS

Tako u izvještaju Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova iz 2024. godine piše: „prekinut je pozitivan trend pada ukupnog broja ubojstava u RH te pada broja ubojstava koji bilježimo od 2020. godine.“

Također, u izvještaju navode da je došlo do skoka po svim parametrima, osim po broju ubojstava žena od strane intimnih partnera. Što se tiče samog broja femicida u istom izvješću stoji da će se „broj terećenja i presuda po članku 111.a. (Teško ubojstvo ženske osobe) znati tek nakon pravomoćno završenih sudskih postupaka“.

Jedna približno točna, druga netočna tvrdnja

Brojke koje iznosi Ivana Kekin približne su brojkama iz različitih izvještaja o broju ubijenih žena u godinama koje se tiču mandata Andreja Plenkovića. Ipak, tvrdnja da broj ubijenih žena raste iz godine u godinu nije točna. Njihov broj varira i nema kontinuiranog rasta broja ubijenih žena.

Primjerice, 2018. godine je ubijeno osam žena, da bi 2020. taj broj skočio na 19 žena, pa onda opet 2023. godine pao na devet žena. U govoru u Saboru Kekin navodi i važnost preventivnih mjera za sprječavanje ubojstva žena, o čijoj smo nužnosti pisale u nekoliko navrata (1,2).

Majke koje se (ne) smiješe

Jučer su mi društvene mreže bile ispunjene viješću o osudi žene koja je prije godinu dana ispustila djevojčicu u Savu. S obzirom na to da komentari na takve vijesti i dalje nisu isključeni te da ih nerijetko prati „prijelomna oprema“ (crvena pozadina, velika slova i ino), za očekivati je bilo da će biti puno komentara. Posebice onih moralnih vertikala i najispravnijih ljudi koje možete upoznati u životu, barem dok vježbaju svoju anonimnost u masi jedinki na društvenim mrežama.

„Zaslužila je smrtnu kaznu jer je namjerno ubila svoje dijete, nikakav zatvor“; „Majka je netko tko brine o djetetu kakve god poteškoće ih snašle, ovo je monstrum od žene, kastracija obavezna“; „Netko se pati i pokušava da dobije dijete pa ga nikad dočekati, ova ga odbacila kao staru krpu, mrš sotono“; „Ne nazivajte je majkom, ona je monstrum“, samo su neki od komentara. 

Istovremeno, iskočio mi je i HRT-ov kratki isječak u kojem (baš jučer prigodno) pitaju prolaznice i prolaznike „Koja je vaša prva asocijacija na majčinstvo?“ te koja iskustva vežu uz njega.  

Odgovori su uglavnom bili vrlo topli i pozitivni: „Briga o djeci, predanost djeci i posvećenost obitelji“; „Ljubav, pažnja, sve“, „Jedna ljepota života, jako sam bila sretna kad sam postala majka“; „novi smisao“.

Brutalna suprotnost ta dva medijska materijala u meni je otvorila brojna pitanja te ponovno probudila neželjene emocije. Hoćemo li ikada prestati romantizirati majčinstvo? Koliko zaista pomažemo majkama kad dođe do krize? Ima li sustav kapacitete da istinski podupire majčinstvo?

Doživljaj majčinstva u društvu

Cijelu priču koja je prethodila ubojstvu trogodišnje djevojčice neću ovdje prepričavati. Tko je želio, za razliku od navedenih komentatora i komentatorica, pročitao je priču. U ovom tekstu ne namjeravam iznositi detalje, pisati o činu ili o izvještavanju medija. Namjera mi je progovoriti o depresiji iz vlastite perspektive.

Kao osobi koja je prošla postporođajnu depresiju, ovaj slučaj probudio je brojne emocije, kao i dio uspomena koje se možda i trudim zaboraviti. Teško je objasniti ljudima koji nisu prošli kroz bilo koju vrstu depresije ili im je netko blizak kroz nju prošao, što se točno događa. I dalje nerijetko čujem da imaš depresiju jer za nju imaš vremena, da te se samo treba poslati da radiš ili nešto na tom tragu.

A još je teže u društvu koje majčinstvo doživljava romantično i bajkovito pričati o depresiji koja zahvaća majke.

Tvoj um i tijelo mijenjaju se kroz trudnoću, kroz porod, ali i kroz prve dane brige o djetetu. Izazovi kasnijeg majčinstva u današnjem okruženju su sve veći i zahtjevniji. Izazovi usklađivanja privatnog i poslovnog tu su svaki dan. I baš za sve navedeno odgovorna si samo ti. Očekuje se da ćeš naći način da prebrodiš, izdigneš se i da u konačnici – odgojiš samopouzdano, sretno i uspješno dijete. I to sve pod uvjetom da ti je dijete zdravo. Ako ima bilo kakve poteškoće, opet si ti ta koja traži rješenje, iscrpljuje svoje kapacitete, prolazi kroz procese (ne)prihvaćanja – ti si ta koja je odgovorna.

(Postporođajna) depresija nije nešto o čemu se priča

Ako izuzmemo jednu malu frakturu pri porodu, dijete mi je rođeno zdravo nakon zaista iscrpnog puta da do začeća i dođe. Najzahvalniji dio trudnoće dočekala sam u najavi globalne pandemije, ali i kroz potres u kojem – srećom – nisam ostala bez doma. Porod je bio trauma o kojoj u ovom trenu nemam energije pričati. Došla sam doma. Nakon lijepih dva tjedna bivanja u obiteljskom ozračju s partnerom i novorođenim djetetom, partner se vratio na posao, a ja sam ostala sama po desetak sati sa stvorenjem koje sam tek trebala upoznati, shvatiti, pomoći mu da stasa.

Sve sam manje imala energije, sve sam manje spavala, izbacila sam čudesa iz prehrane da bi prevenirala grčeve, iscrpila se u pokušajima da shvatim što ga muči. U jednom trenu sam se prestala i smijati. Zatim su došle neuralgije kojih je bilo i nekoliko desetaka kroz dan. Zvala sam ih „strujni udari u glavu“.  Obišla sam hitne, odradila različite pretrage, kao i pročitala u bespućima Google-a sve najgore moguće prognoze i mogućnosti. Sve to vrijeme moji najbliži su se zaista jako trudili pomoći (koliko su im to njihovi poslovi dopuštali).

Trebalo mi je neko vrijeme da prihvatim da trebam psihološku pomoć. Iz današnje perspektive teško mi je i sebi objasniti zašto. Uvijek sam bila osoba koja je bodrila druge da potraže pomoć kada se s nečim teško nose, a i sama sam je već bila potražila u nekim situacijama. Priznavanje da mi u tom specifičnom trenu treba pomoć značilo je da sam podbacila u majčinstvu, da nisam dovoljno snažna da se nosim s izazovima koji su ispred mene.

I sada ću opet koristit riječ „srećom“. Ali – srećom – moja zajednica i sustav podrške bio je zaista uporan, a dio i medicinske struke te su mi ishodili pomoć koja mi je bila potrebna. I psihološku i fizičku. Pritom je važno napomenuti da za njih psihološka podrška nije bila tabu, dok za velik dio društva ona to i dalje jest. I zaključno – srećom – imala sam financijsko okruženje u kojem sam si svu tu pomoć mogla priuštiti.

Zašto baš sad pišem o postporođajnoj depresiji?

Ovo je dio osobne priče osobe koja je rodila zdravo dijete, koja je relativno brzo prošla kroz depresivno razdoblje, koja je imala svu podršku okoline i – ono što nerijetko izostavljamo kad pričamo o bilo kakvim zdravstvenim poteškoćama – financijske mogućnosti da u relativno brzom roku bude dobro. Osobe koja je bila privilegirana. Za to vrijeme, brojne osobe nemaju velik dio privilegija koje sam ja tu navela. Posebice ih nemaju ako im dijete ima poteškoće.

Dok romantiziramo majčinstvo, cvilimo o padu nataliteta, pričamo o sebičnosti novijih generacija, zaboravljamo da sustav je taj koji nema kapaciteta da pruži podršku osobama koje se u ovim suludim globalnim okolnostima odluče imati dijete.

Bilo da pričamo o mentalnom i/ili fizičkom zdravlju, potpori za djecu s teškoćama, dostupnosti vrtića i različitih stručnjakinja i stručnjaka, pedijatara_ica, ginekologa_ica – svega nedostaje i/ili nema dovoljno znanja. I za to su najmanje krive osobe u samom sustavu koje su, uglavnom, višestruko opterećene i iscrpljene.

Voljela bih vjerovati da će ovaj slučaj ubojstva koji je duboko potresan rezultirati otvaranjem rasprave o sistemskim problemima koji su kroz vrijeme do njega doveli. Kao i pitanja odgovornosti, podrške, edukacije. A ovaj slučaj je otvorio brojne slojeve problema i različitih pitanja.

Možda sam suludo optimistična, ali zaista se nadam da će neke stvari na razini sistema biti bolje kad djeca koju smo donijele na ovaj svijet budu odrasle osobe suočene s ovim izazovima. Žalosno je samo što postajem optimističnija u kakav – takav napredak sustava nego li u promjene društva. Ono je postalo odveć zagađeno.

Ovaj slučaj to i potvrđuje. Dok se majke smiješe i obasipaju ljubavlju svoju djecu, slavimo majčinstvo i „novi smisao života“. Kad se majke ne smiješe, ostavljamo ih same da nađu način da povrate osmijeh na lica. A ako ne uspiju same, bacamo kamenje različitih veličina. Posebice zaštićeni prividnom anonimnošću na društvenim mrežama.

Citat o nerođenom djetetu i zločinu nije Tolstojev

Sredinom prosinca, sada već prošle godine, na Facebook stranici Pravo na život, koja ima preko 150 tisuća pratitelja, objavljen je citat pripisan Lavu Nikolajeviču Tolstoju: “Ubojstvo nerođenog djeteta jedan je od najtežih i najneprirodnijih zločina”. Isti citat objavljen je i 8. siječnja 2026. godine.

Kako navedeni citat nema istaknut izvor, odlučile smo provjeriti njegovu autentičnost.

Citat u tom obliku ne postoji na ruskom jeziku

Jednostavnom pretragom nismo uspjele pronaći ovu izjavu na nekoj drugoj internetskoj stranici na hrvatskom, engleskom ili ruskom jeziku (1,2,3). Potom smo o autentičnosti ovoga citata poslale upit izv. prof. dr. sc. Danijeli Lugarić Vukas s Odsjeka za istočnoslavenske jezike i književnosti, nositeljici kolegija Lav Tolstoj na Studiju ruskoga jezika i književnosti Filozofskoga fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

Citat u tom obliku ne postoji na ruskome jeziku. Zanimalo bi me vidjeti iz kojeg je prevedenog teksta citat izvučen jer ni stilom ni terminologijom ne odgovara ni Tolstojevom vremenu ni njegovom načinu pisanja. Taj pisac gotovo nikada nije pisao kratkim rečenicama koje nalikuju na slogane, uz to što je izbjegavao pravno-kategoričke formulacije (poput „jedan od najtežih zločina“). Općenito je o moralnim pitanjima razmišljao vrlo opširno, s dvojbama i iznoseći oprečnu argumentaciju: on je i inače sjajan za čitanje i nastavu upravo zbog toga što je na naizgled laka pitanja davao vrlo složene i višeslojne odgovore koji su rijetko nudili crno-bijelu sliku ili kategorička rješenja. Ova rečenica zvuči kao suvremeni ideološki slogan i stilski nije tolstojevska“, odgovorila je izv. prof. dr. sc. Lugarić Vukas.

Napomenula je još da, koliko joj je poznato, „u Tolstojevo vrijeme terminologija poput ‘nerođeno dijete’ u ovom obliku nije bila ustaljena, a pitanje pobačaja razmatralo se drukčije – najčešće u medicinskom ili crkvenom okviru, bez retorike ovog tipa“.

Tolstoj je promišljao drugačije i slojevitije od onoga što sugerira citat

Lugarić Vukas dala je nekoliko Tolstojevih citata kao materijal na temelju kojeg se može jasno uočiti razlika između njegovog stila pisanja i promišljanja te navodnog citata objavljenog na Facebook stranici Pravo na život. Najprije je navela Tolstojev citat iz djela Put života (1910.):

 „Raspravljati o tome je li rađanje djece dobro ili loše nije na nama. Na nama je ispuniti prema njima one obveze koje na nas polaže činjenica da su se rodila od nas.“

Navedeno predstavlja tipični Tolstojev citat. U njemu autor ne tvrdi da je rađanje djece zločin ili grijeh nego naglašava odgovornost roditelja prema već rođenoj djeci, ističe Lugarić Vukas. Dodaje da: “Tolstoj ne promišlja rađanje djece u apstraktnom smislu, nego govori o moralnoj dužnosti roditelja prema djeci koja već postoje. Tolstoj je mnogo pisao o odgoju, odgovornosti i moralnoj dužnosti roditelja, ali nikada nije formulirao moralne prosudbe tjelesnosti ili rađanja djece kao pravnih ‘zločina’ – to nije bilo u njegovu stilu ni u njegovoj filozofiji“.

Izdvojila je još jedan autentični Tolstojev citat koji se odnosi na samu temu i pokazuje da je Tolstojevo promišljanje bilo drugačije i slojevitije od onoga koje sugerira citat o nerođenom djetetu i zločinu:

„Toliki broj radosnih događaja — ženidba, rađanje djece — čini se kao da upravo oni tvore sav život. No to je opasna zabluda. Ako roditelji prožive život i narode djecu nemajući cilj u životu, oni samo odgađaju pitanje smisla života i kaznu kojoj su izloženi ljudi koji žive ne znajući zašto. Morat će odgajati i voditi djecu, a nemaju ih čime voditi. Tada roditelji gube svoja ljudska svojstva i sreću koja je s njima povezana te se pretvaraju u rasplodnu stoku.

„Tolstoj ovdje naglašava da brak i rađanje djece sami po sebi ne daju smisao životu. Naprotiv, oni osnažuju moralnu odgovornost roditelja. Obitelj bez svjesnog cilja i unutarnjeg moralnog orijentira, prema Tolstoju, vodi gubitku ljudskog dostojanstva, a ne njegovu potvrđivanju. Drugim riječima, Tolstoj ne sakralizira biologiju nego ističe moralnu odgovornost. Zbog toga vrlo oštro kritizira ‘život po inerciji’, upozorava na opasnost pretvaranja žene i obitelji u puke funkcije i ne oblikuje slogane, nego postavlja temeljno pitanje zašto činimo ono što činimo (rađamo djecu i zasnivamo obitelj) i raspravlja o tome kako da to činimo na ispravan način“, kazala je Lugarić Vukas.

Citat na stranici ‘Pravo na život’ nije Tolstojev

Zaključno, sve upućuje na to da citat objavljen na stranici Pravo na život nije Tolstojev. Ne može ga se naći u njegovim djelima a ni stilski niti terminološki ne odgovara Tolstojevom načinu pisanja. Uz to, ne odgovara ni Tolstojevom načinu promišljanja o tjelesnosti ili roditeljstvu. Konačno, problematski i terminološki nije ni u skladu s vremenom u kojem je Tolstoj živio.

Svijetu treba još milijun primalja

Međunarodna konfederacija primalja (ICM) pokrenula je krajem prošle godine peticiju ‘Još milijun primalja’ kao globalni poziv vladama i zdravstvenim sustavima da razviju, podrže i održe globalnu mrežu primalja jer ulaganje u njih znači ulaganje u zdravlje žena. Smatraju da ulaganje u primalje (kojih trenutno nedostaje oko milijun na globalnoj razini) može spasiti više od 4,3 milijuna života do 2035. godine.

“Broj nepotrebnih carskih rezova alarmantno raste, bez poboljšanja zdravstvenih ishoda, a u nekim slučajevima uzrokuje kratkoročne i dugoročne komplikacije. Istovremeno, opstetričko nasilje i dalje nanosi štetu ženama u jednom od najranjivijih trenutaka njihovih života. Diljem svijeta seksualna i reproduktivna prava nazaduju. Ženama se uskraćuje i potrebna zdravstvena skrb i moć donošenja informiranih odluka o vlastitom tijelu i budućnosti”, piše na njihovim stranicama.

Traži se uvođenje politika koje primaljama omogućuju da rade u punom opsegu svoje stručnosti, pružajući sigurnu i dostojanstvenu skrb ženama, novorođenčadi i obiteljima. Također, traži se da im se omogući obrazovanje, vještine i resursi potrebni za pružanje te skrbi, kao i ulaganje u vodstvo primalja kako bi imale utjecaj na odluke koje oblikuju njihov rad i zajednice.

Primalje u Hrvatskoj

Primalja nedostaje i u Hrvatskoj, a situacija nije puno bolja ni u susjednim zemljama bivše Jugoslavije.

“Od oko 1500 primanja u Hrvatskoj, tek svaka treća ima obrazovanje koje zadovoljava EU i međunarodne standarde. Zdravstveni i obrazovni sustavi primalje desetljećima stavljaju na zadnje mjesto. Kao da sve čine da im obrazovanje bude nedostupno i neprilagođeno”, kazala je Daniela Drandić iz ICM-a.

Dodaje da bez većeg broja visokoobrazovanih primalja, promjene koje tako želimo za bolju skrb, mogućnost zdravstvene zaštite primalje u našim zajednicama, veće autonomije i samostalnosti primalja neće se dogoditi. Zato je važno, smatra Drandić, da se zajedno zalažemo za povećanje broja visokoobrazovanih primalja.

Peticija će se zatvoriti u lipnju ove godine, a možete je potpisati ovdje. Potpisi će biti predani donositeljima_icama odluka tijekom Kongresa ICM-a u Lisabonu, 18. lipnja.

“Potpišite, podijelite i podržite svoje obitelji i prijatelje_ice da učine isto. Jer svatko od nas – bar jednom u životu – je trebao primalju”, poručuje Drandić.

Nakon Kongresa, podijelit će se podaci o potpisima po državama, kao i zagovarački materijali. Potom će se poziv za akciju prenijeti izravno nacionalnim donositeljima_icama odluka.